Eine der Metallkugeln, die angeblich zu einem interstellaren Meteoriten gehören, der von dem Astronomen Avi Loeb geborgen wurde.(Bildnachweis: EYOS)
Eine neue Studie lässt weitere Zweifel am angeblichen Erfolg einer interstellaren Fangexpedition aufkommen.
Am 8. Januar 2014 explodierte ein etwa 0,5 Meter breiter Weltraumfelsen über dem westlichen Pazifik. Im Jahr 2019 stellten der Harvard-Astronom Avi Loeb und sein Kollege Amir Siraj fest, dass der Eindringling von außerhalb unseres Sonnensystems kam, eine Schlussfolgerung, die drei Jahre später vom U.S. Space Command bestätigt wurde.
Damit wäre das Objekt mit der Bezeichnung CNEOS 2014-01-08 unser erster bekannter interstellarer Besucher; seine Ankunft war drei Jahre früher als die des rätselhaften ‚Oumuamua, der 2017 an der Erde vorbeizog.
Loeb und sein Team beschlossen bald, nach Teilen des interstellaren Meteors zu suchen. Im Juni 2023 zogen sie einen magnetischen Schlitten über den Meeresboden in der mutmaßlichen Abwurfzone in der Nähe von Papua-Neuguinea und suchten nach Metallteilen von CNEOS 2014-01-08, oder, wie die Forscher ihn nennen, IM1.
Im Juli letzten Jahres gab Loeb bekannt, dass diese Bemühungen erfolgreich waren: Die Expedition hatte Hunderte von millimetergroßen Kügelchen gesammelt, deren Entdeckung, wie er schrieb, „eine neue Grenze in der Astronomie eröffnet, wo das, was außerhalb des Sonnensystems liegt, durch ein Mikroskop und nicht durch ein Teleskop untersucht wird.“
Viele andere Wissenschaftler waren jedoch nicht überzeugt. Matthew Genge, ein Planetenforscher am Imperial College London, sagte zum Beispiel, dass Loebs Team einen ungerechtfertigten Sprung machte, als es seine Kugeln mit dem Feuerball vom Januar 2014 in Verbindung brachte.
„Meteoritenablationstrümmer wurden gefunden, aber nicht von einer instrumentell beobachteten Feuerkugel“, sagte Genge im vergangenen Juli per E-Mail an kosmischeweiten.de. „Es hat nie einen Mikrometeoriten gegeben, der von einem bestimmten Feuerball-Ereignis stammt, und es wird auch nie einen geben, da dies ein Ding der Unmöglichkeit ist.“
Nun fügt eine neue Studie eine weitere Schicht von Zweifeln hinzu. Das Team von Loeb wählte sein Suchgebiet zum Teil auf der Grundlage von Daten, die von einer seismischen Station auf der Insel Manus in Papua-Neuguinea gesammelt wurden, die Vibrationen aufzeichnete, die von der feurigen, superschnellen Reise des Meteors durch die Erdatmosphäre erzeugt zu werden schienen. Doch diese Vibrationen haben wahrscheinlich eine viel prosaischere Ursache, so die neue Forschung.
„Das Signal änderte seine Richtung im Laufe der Zeit und entsprach genau einer Straße, die am Seismometer vorbeiführt“, sagte Studienleiter Benjamin Fernando, ein Planetenseismologe an der Johns Hopkins University in Maryland, in einer Erklärung.
„Es ist wirklich schwierig, ein Signal zu nehmen und zu bestätigen, dass es nicht von etwas kommt“, fügte Fernando hinzu. „Aber wir können zeigen, dass es viele solcher Signale gibt und dass sie alle Eigenschaften haben, die wir von einem Lastwagen erwarten würden, aber keine, die wir von einem Meteoriten erwarten würden.
Die Besatzung der „Interstellaren Expedition“ von Avi Loeb aus dem Jahr 2023. (Bildnachweis: EYOS)
Fernando und sein Team konnten in den Daten von Manus Island kein Feuerballsignal erkennen. Aber sie entdeckten eines in den Messungen von Stationen in Australien und dem pazifischen Inselstaat Paulu, die gebaut wurden, um durch Atomtests verursachte Vibrationen aufzufangen.
Und dieses Signal war mehr als 100 Meilen (160 Kilometer) von dem Ort entfernt, an dem das Team von Loeb seine Meteoritensuche durchführte, so die Forscher.
„Der Standort der Feuerkugel war tatsächlich sehr weit von dem Ort entfernt, an dem die ozeanographische Expedition diese Meteoritenfragmente fand“, sagte Fernando. „Sie haben nicht nur das falsche Signal verwendet, sondern auch am falschen Ort gesucht.“
Die Expedition fand wahrscheinlich Fragmente gewöhnlicher Meteoriten oder Partikel, die entstehen, wenn Meteoriten auf die Erdoberfläche treffen und sich mit irdischer Kontamination vermischen, so Fernandos Team, das die neuen Ergebnisse am kommenden Dienstag (12. März) auf der Lunar and Planetary Science Conference in Houston vorstellen wird.
Loeb bleibt jedoch hartnäckig bei seiner Meinung. In einem Blogbeitrag, der heute (8. März) auf Medium veröffentlicht wurde, betonte der Astronom, dass die Daten von Manus Island bei der Festlegung der Suchzone der Expedition zweitrangig waren. Vielmehr verließen er und sein Team sich in erster Linie auf Informationen, die von Sensoren des US-Verteidigungsministeriums gesammelt wurden.
„Wir haben festgestellt, dass die Daten von anderen, weiter entfernten Seismometern keine aussagekräftigen Hinweise liefern, während der neue Vorabdruck die großen Unsicherheiten dieser anderen Seismometer nutzt, um zu behaupten, dass der Feuerball überall in einer großen Region gewesen sein könnte, wenn wir die DoD-Lokalisierungsdaten ignorieren würden“, schrieb Loeb. („Der neue Vorabdruck“ ist das Papier von Fernando et al., das noch nicht von Fachleuten begutachtet worden ist).
„Aber warum sollten wir selektiv Daten ignorieren, die die Entdeckung dieses Meteors begleitet haben?“ fügte Loeb hinzu. „Die Astronomen, die die Daten des Verteidigungsministeriums abtun und argumentieren, dass sie völlig falsch sein müssen, sollten nachts nicht schlafen, denn ihr Misstrauen bedeutet, dass ihre Sicherheit nicht gewährleistet ist und ihre Steuern für eine unzuverlässige nationale Sicherheitsinfrastruktur verschwendet werden.“
Er verwies auch auf die merkwürdige Zusammensetzung der geborgenen Kugeln, die nach den Erkenntnissen seines Teams im Vergleich zu einheimischem Material aus dem Sonnensystem deutlich mehr Beryllium (Be), Lanthan (La) und Uran (U) enthielten.
„Die Analyse von 60 Elementen aus dem Periodensystem durch unser Forschungsteam zeigt, dass es sich bei diesen Kügelchen nicht um Kohleasche handelt und dass sie nicht aus der Erd-, Mond- oder Marskruste stammen“, schreibt Loeb in dem neuen Blogbeitrag. „Das ‚BeLaU‘-artige Häufigkeitsmuster ist in der wissenschaftlichen Literatur beispiellos und könnte aus der Differenzierung in einem Magma-Ozean auf einem Exoplaneten mit einem Eisenkern stammen.“
Er sagte auch, dass sein Team eine weitere Expedition zur Abwurfzone plant, um nach größeren Teilen des Meteors zu suchen, die mehr Licht auf seine Herkunft werfen könnten. Bleiben Sie also dran: Wir haben wahrscheinlich noch nicht das Ende der verworrenen und kontroversen Geschichte von IM1 erreicht.
